解释学与构建法律安全的过程

luxmisuttadhar0

知识时代缩短了距离、融合了文化、极大地多样化了行为，最重要的是，更加需要在多元文化社会的决策过程中寻求法律确定性。随着互联网的普及，信息民主化虽然尚未完全实现，但也引发了质疑，尤其是在虚拟集市中，为不合规行为提供了光明，为少数群体发出了声音。 讨论决策中的法律确定性的前提是，即使在这样一个多元化的社会中，分歧是对社会现象的无限争论的公分母，我们所期望的是存在排除任意权力的最低限度的一致基础。口译员。 解决冲突有唯一的正确答案吗？符合宪法的充分应对措施是否是一种以宪法规范性规定为指导的应对措施？不同语境下是否有更合适的解释方法？在寻求解释学与决策过程以及多元文化社会中法律安全感的构建之间的关系时，法学家的思维中充斥着许多问题。 从这个意义上说，莱尼奥·斯特雷克教导说，法律安全是抵御司法自由裁量权的盾牌。然而，它也教导说，在寻求决策正当性时必须有一个主题，它不能是无限的，也不可能有一个“方法的方法或元标准，可以为诠释学解释提供最终的基础”。过程” [1]。 有几个哲学流派支持法律思想。应该指出的是，必须支持决策的理论框架先于决策。

判决必须根据宪法，通过法律学说的视角，基于对具体案件的观察来构建，从这个意义上说，对法哲学流派概念的回顾必须是连续不断的、永久流动的。 自然法认为，仅仅适用既定法律是不够的。法律来自事物的超越性、形而上学或自然秩序，是决策有效性的 电话数据 前提。因此，这是一种基于固有权利存在的潮流，不受讨论，在决策过程中充当解释学锚点，特别是在涉及基本权利的冲突中。“法自然主义是一种概念，根据这种概念，‘自然法’在并且可以被认识，也就是说，主体间行为的规范体系不同于由国家（实证法）制定的规范构成的体系” [2]。 另一方面，法律实证主义不能与起源于训诂学派的法律冰冷文字的应用相混淆，孟德斯鸠认为法官是（“法律之口”）。 ”）。凯尔森放弃了法院发布的判决受到规范语义限制的观点[3]。博比奥以不同的方式将法律实证主义与实在法等同起来：“通过法律实证主义的工作，所有的法律都还原为实在法，自然法被排除在法律的范畴之外：实在法是法律，自然法是法律”。



不对” [4]。 然而，人们相信解释宪法规范的过程并不仅仅转化为一种典型化，因为我们与卡诺蒂略一起相信追求宪法上公平的结果（其表达），因为这将转化为权利的具体化通过司法保护对冲突作出​​适当的宪法反应时的个人权利[5]。 根据莫尔巴赫的说法，除了哈特的实证主义和德沃金的完整性之外，还有一条道路仍然很少被讨论，他将其称为“介于实证主义和作为完整性的法律之间的真正的第三条道路”。莫尔巴赫将这第三种方式归因于杰里米·沃尔德伦，尽管他被一些作者视为包容主义实证主义者，但总的来说，可以在他的作品中看到德沃金式的影响和论证方面，以及五个必要要素的融合：1）球场 ; 2）通用和公共标准；3）积极性；4）以共同利益为导向；5）系统性[6]。 意识到元标准或方法方法的不存在，除了在寻求判决基础时需要有限性之外，法律判决中是否有可遵循的基本原则还有待观察——制作过程，如果有这样的原则，它们会是什么？ 在民主法治国家，没有自由裁量权的余地；法官的自由定罪是卑鄙的；宪法上的充分回应是通过寻求应用或理解规范性条款的解释过程来实现的。